С 2012 года пост председателя Арбитражного суда Воронежской области занимает Александр Кочетков. Источник: Воронежские новости. Арбитражный суд Воронежской области привлек бывшего руководителя ООО «Гаус» Михаила Швыдченко к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 (разм. в картотеке арбитражных дел 30.03.2022) по делу № А14-16938/2020 определено: завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Авдеева Сергея Александровича (28.08.1976. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77, каб. 301.
В Воронеже суд одобрил взыскание миллиардных долгов с экс-главы «Гауса»
Система поиска по базе решений арбитражных судов онлайн. Полная база, реестр решений по арбитражной практике на сайте Картотека. приёмная председателя суда. Чувашской Республики АС Чукотского АО АС Ямало-Ненецкого АО АС Ярославской области ПСП Арбитражного суда Пермского края ПСП Арбитражный суд Архангельской области Суд по интеллектуальным правам. Вчера, 31 января, в воронежском Арбитражном суде произошел пожар. Об этом в редакцию портала сообщили очевидцы. Узнать Решение, вынесенное в АС Воронежской области можно на официальном сайте суда или в КАД "Мой арбитр".
Председатель арбитражного суда Воронежской области подал в отставку
В декабре 2020 года Арбитражный суд Воронежской области признал Михаила Швыдченко банкротом. Тогда была введена процедура реализации имущества. В списке кредиторов числилось 10 компаний и частных лиц. На тот момент сумма долга Михаила Швыдченко превысила 200 млн рублей.
С другой стороны, можно гордиться, что хозяйствующие субъекты из других областей доверяют Арбитражному суду Воронежской области. Нагрузка в Арбитражном суде Воронежской области за 2014 год составила 62 разрешенных по существу дела и заявления в месяц. В первом полугодии 2015 года — уже 66 дел, что является отражением ситуации в экономике. При этом в настоящее время некоторые судьи рассматривают уже по 70 дел в месяц. Конечно, это негативно влияет на качество работы. Согласно разработанным НИИ Минтруда России научно обоснованным нормам ежемесячная нагрузка на судью арбитражного суда должна составлять 16,5 разрешенных по существу дел.
При этом, ни о каком росте штатной численности ни судей, ни работников аппарата арбитражных судов речи не идет. Добавили работу и разнообразные электронные сервисы, которые весьма удобны для лиц, участвующих в деле, и их представителей, но поддержание которых в актуальном состоянии требует от сотрудников арбитражного суда весьма значительных затрат времени и сил. Причем эта дополнительная нагрузка ориентирована на обеспечение открытости и удобства пользователей, что, конечно, важно, но не связано непосредственно с главной задачей суда — разрешением экономических споров. Я говорю об этом не потому, что считаю нужным отказаться от этих информационных сервисов, а потому, что об этой дополнительной нагрузке за стенами арбитражного суда зачастую не знают. Рост нагрузки в сочетании с низкой заработной платой работников аппарата суда влечет за собой существенную «текучесть кадров», что, естественно, не может не отразиться на эффективности работы суда. В последние годы очевидно развитие так называемого электронного правосудия. Все эти новшества внедрены и успешно работают как в Арбитражном суде Воронежской области, так и в других арбитражных судах. Думаю, что это зависит большей степени от организаций-разработчиков данных правовых баз. Мы выгружаем информацию для размещения в Картотеке арбитражных дел ежесуточно — каждую ночь, а оттуда судебные акты попадают в справочно-информационные системы.
Но были неоднократные случаи, когда в реальности они размещались с опозданием по техническим причинам, которые не связаны с работой Арбитражного суда Воронежской области и других судов.
Исковое заявление было подано 25 апреля. ZSE Energia является одним из крупнейших поставщиков газа и электроэнергии в Словакии. По всем искам российская компания добилась введения запрета на продолжение арбитража.
Представитель основного участника дела о банкротстве АО «Райффайзенбанк» поддержал заявление конкурсного управляющего, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом, на основании статей 41 , 65 , 66 , 159 , 184 , 185 , 223 АПК РФ , приобщены к материалам обособленного спора дополнительные возражения и письменные пояснения. После перерыва в судебном заседании 30. Представители участников обособленного спора Кретова О. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора Яушев Р. Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «Видеофон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3661000333. Таким образом, Яушев Р. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что результате заключения контролирующими должника лицами договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелика» и ООО «Веста» должник принял на себя обязательства, значительно превышающие размер его активов, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности, а также на то, что бывшими руководителями должника и членом Совета директоров совершены иные сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кретова С. Размер субсидиарной ответственности определен с учетом положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве » в сумме 2 897 900 484 руб.
В качестве основания для привлечения Яушева Р. Также полагает, что в результате совершения сделок должнику и его кредиторам были причинены убытки должнику в размере 93 465 000 руб. В качестве основания для привлечения Кретова С. Также полагает, что в результате совершения сделок должнику и его кредиторам были причинены убытки должнику в размере 44 014 485 руб. В качестве основания для привлечения Кретова О. Исследовав материалы обособленного спора, заслушав в судебном заседании пояснения представителей конкурсного управляющего, участников обособленного спора Яушева Р. В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности банкротстве » при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пунктам 1, 2 статьи 61. Федеральным законом от 29. В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.
Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27. При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний деликта. Согласно определению Верховного Суда РФ от 06. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 12. По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и или возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность банкротство определение Верховного Суда Российской Федерации от 21. Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве » в редакции Федерального закона от 28. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и или бездействия которого должник признан несостоятельным банкротом , не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника абзац девятый пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве ». Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.
Суд оценивает существенность влияния действий бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями бездействием и фактически наступившим объективным банкротством. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — пункт 2 статьи 61. Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица пункт 11 статьи 61. Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.
Пожар охватил здание арбитражного суда Воронежской области
Основанием для удовлетворения иска послужили выявленные нарушения законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции, которые создали конкурентные преимущества для ООО «Маслозавод Третьяковский» и ограничило доступ к торгам неограниченного круга лиц, иных участников рынка. Кроме того, администрация не смогла обосновать цену контракта как в ходе проведения проверки, так в судебных заседаниях. Суд согласился с доводами прокуратуры о том, что администрация города еще с 2019 года предприняла ряд действий, направленных на закупку лыжероллерной трассы, обустроенной ООО «Юникс», в обход конкурентных процедур.
Поскольку на этом же заседании ВККС председатель воронежского арбитража Александр Кочетков был рекомендован на пост главы арбитражного суда Курской области. По данным «Право. В частности, ему пришлось объяснять, почему сроки рассмотрения дел в Воронеже оказались выше, чем в Центральном округе. Коснулись и личных обстоятельств, когда Кочеткова спросили, почему он ведет совместное хозяйство с бывшей супругой. Судья пояснил, что в 2019 году развод произошел по инициативе жены, но потом они быстро помирились. Судья рассказал, что у брата строительный бизнес, и таким образом страхуется от возможного рейдерского захвата. То есть даже брат председателя арбитражного суда региона не считает себя застрахованным от рейдерского захвата.
Председатель арбитражного суда по нашему региону Александр Кочетков был удостоен большой награды. В частности, он получил знак «За заслуги перед Воронежской областью». Губернатор Александр Гусев отметил большой вклад в укрепление законности и многолетнюю плодотворную работу судьи Кочеткова. Указ о награждении опубликовали на портале правовой информации.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена вышеупомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник его конкурсная масса — кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения обременения конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. Материалами дела установлено, что определением суда от 27. При рассмотрении указанного выше обособленного спора судом установлено, что оспариваемые сделки договоры поставки, а также действия по перечислению ООО «КомТорг» денежных средств совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделок, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности банкротстве ». Должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, перечислил ООО «КомТорг» денежные средства на общую сумму 93 465 000 руб. При увольнении Першину А. Определением суда от 26. При рассмотрении указанного выше заявления о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что пункт 6. При этом суд счел, что пункт 6. При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим представлены доказательства возврата Першиным А. Определением суда от 04. В рамках обособленного спора судом установлено, что 01. Определением суда от 11. В рамках обособленного спора судом установлено, что 25. Поскольку заключение договоров не обусловлено какими-либо интересами должника, судом указанное поведение должника было квалифицировано как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а договоры поручительства, при совершении которых допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ , признаны недействительными в силу их ничтожности пункт 2 статьи 168 ГК РФ. Определениями суда от 18. В отзыве на заявление Яушев Р. Учитывая выше изложенное, принимая во внимание признание договоров поручительства недействительными, повлекшее одновременно отказ в установлении требований кредитора ООО «Витта» в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, ненаступление у должника ответственности как поручителя, оснований для привлечения к деликту бывших руководителей и члена Совета директоров, принимавшего участие в одобрении указанных сделок, не имеется. Доказательств того, что банкротство должника наступило вследствие заключения договоров поручительства, признанных судом недействительными конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено статьи 9 , 65 АПК РФ. Покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 48 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи оборудования по договору купли-продажи N 20150703 от 01. Оборудование находится в рабочем состоянии, недостатков, которые могут быть обнаружены при внешнем осмотре, не установлено. Дополнительным соглашением от 19. Пункт 4. Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61. Определением суда от 03. Оспариваемая сделка была заключена в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве и оспаривалась конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. Таким образом, предмет доказывания в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделки только факт неравноценности с учетом принципа «баланс вероятностей» и о взыскании убытков наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, вина лица с учетом принципа «ясные и убедительные доказательства» существенно отличается, в связи с чем, судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника должны быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, но не могут признаваться преюдициальными. Кроме того, в материалы обособленного спора Кретовым С. Такая деятельность приносила должнику прибыль, получение которой было бы невозможно без приобретения такого оборудования. Конкурсным управляющим данный довод не опровергнут, не представлено доказательств нецелесообразности его приобретения. Согласно пояснениям конкурсного управляющего им не ставится под сомнение целесообразность и необходимость приобретения спорного оборудования, при этом конкурсный управляющий ссылался на приобретение оборудования по завышенной стоимости. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства отмечено, что 04. Из указанного выше следует, что оборудование использовалось в производственной деятельности, как часть производственной цепочки, а не как самостоятельная единица производства, в связи с чем, оценивая убыточность совершенной сделки недостаточно определить только стоимость данного оборудования, но также необходимо определить возможность приобретения оборудования в спорный период, вероятные убытки от недополученной прибыли, связанные с вероятным простоем производственной линии, доход, полученный от сдачи производственной линии в аренду, и др. Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу и были распределены в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности банкротстве ». Действия Кретова О. Иных оснований для привлечения Кретова О.
Электронное правосудие
Уже десять лет он занимает кресло председателя Арбитражного суда Воронежской области. Предмет: Оказание услуг по техническому обслуживанию системы кондиционирования здания Арбитражного суда Воронежской области. Воронежский арбитражный суд картотека. Картотека арбитражных дел. Председатель суда: Кочетков Александр Викторович. Арбитражный суд Воронежской области: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Арбитражный суд Воронежской области ввел конкурсное производство на ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» (ВАЛЗ) сроком на 6 месяцев.
Инструкция, как проверить контрагента или найти нужное дело на Arbitr.ru
Ларина Екатерина Ивановна, судья Арбитражного суда Воронежской области в отставке; Федосов Евгений Алексеевич, судья Воронежского гарнизонного военного суда в отставке. читайте последние актуальные новости о происшествиях в Воронеже и Воронежской области на портале РИА. Александр Кочетков возглавлял арбитражный суд Воронежской области с 2012 года. Председатель суда: Кочетков Александр Викторович. В Центральный районный суд поступило уголовное дело о растрате с использованием служебного положения, фигурантами которого оказались шесть заместителей министра финансов Воронежской области Надежды Сафроновой. Воронежская прокуратура добивается реального срока для бывшего депутата Госдумы Александра Сысоева за взятки от студентов.