Переяславский договор — так условно называют событие XVII века, завершившееся "присоединением" земель контролируемых Войском Его Королевской Милости Запорожским Речи Посполитой к Московскому государству. Послов возглавляли ветераны боев с поляками, которые привезли заключённый в Переяславе договор, предусматривавший начало совместной войны России и Запорожского войска против.
Какие территории добровольно присоединились к России
Видимого прогресса в выполнении меморандума Россия — ООН по-прежнему мало, и, судя по предыдущему опыту, рассчитывать на существенные подвижки в следующие два месяца не стоит Выход из зерновой сделки по истечении этого срока не обязательно приведет к прекращению украинского сельхозэкспорта: не исключено, что, как и прошлой осенью, когда Россия приостановила свое участие в соглашении, сухогрузы с украинским зерном продолжат следовать по Черноморскому коридору. Тогда российская сторона отказалась гарантировать безопасность судоходства, но не предприняла никаких шагов по блокировке судов впрочем, западные компании все равно отказались страховать суда, которые покидали украинские порты в те несколько дней. Еще в начале марта заместитель министра иностранных дел Сергей Вершинин сказал , что в случае полноценного выхода России из сделки договоренности по обеспечению безопасности зернового коридора также могут быть «поставлены на холд». Часть украинских зерновых при этом уже импортируется в Европу по специальным наземным «коридорам солидарности». Впрочем, эта инициатива вызывает сильное недовольство у стран Восточной и Центральной Европы, которые утверждают, что на их внутренних рынках осела часть украинской сельхозпродукции, предназначенной для стран Африки и Ближнего Востока После начала конфликта Европейская комиссия отменила квоты и тарифы на зерновые из Украины, и наплыв дешевого украинского продовольствия привел к существенному снижению выручки местных фермеров.
Не придя к компромиссу с ЕС, Польша , Венгрия и Словакия уже ввели временный запрет на ввоз украинского зерна. Вслед за ними об аналогичных мерах задумались и власти Болгарии. Кроме того, выход России из Черноморской зерновой инициативы может поставить под угрозу трехлетний меморандум ООН, отметил Андрей Маслов. Выходя на африканские рынки, мы можем строить там элеваторы и резервы зерна, тем самым также стабилизируя мировые рынки продовольствия.
Нужно использовать это время для того, чтобы развивать собственную инфраструктуру, которая не зависела бы от санкций, и тогда уже выходить или не выходить из сделки, понимая, что мы больше не нуждаемся в меморандуме ООН Андрей Масловдиректор Центра изучения Африки НИУ ВШЭ.
Принципиальная готовность царя Алексея Михайловича принять Войско Запорожское в свое подданство была выражена в грамоте, адресованной гетману и датированной 22 июня 1653 г. Затем для рассмотрения вопроса о войне с Речью Посполитой и о принятии в подданство Войска Запорожского был созван Земский Собор. В качестве предлога для объявления войны послужили факты нарушения польской стороной заключенных ранее с Русским государством договоров. В решении Земского Собора от 1 октября 1653 г. По поводу просьбы гетмана Б. Хмельницкого Земский Собор постановил: "А о гетмане о Богдане Хмелницком и о всем войске запорожском бояре и думные люди приговорили, чтоб великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович, всеа Русии, изволил того гетмана Богдана Хмелницкого и все войско запорожское, с городами их и с землями, принять под свою государскую высокую руку...
Таким образом, позиция Москвы в отношении будущей принадлежности Малой России с самого начала была вполне однозначной — малорусские земли должны были перейти во владение русского государя. Допускать мысль о том, что в Москве могли решиться на войну с Речью Посполитой ради создания некоего суверенного Украинского государства, нет ни малейших оснований. Если уже русское правительство, столь опасавшееся вооруженного столкновения с польско-литовским государством, все-таки отважилось вступить с ним в борьбу, то целью этой борьбы могло быть только осуществление давних намерений, выраженных еще Иваном III, — возвращение захваченных ранее Польшей и Литвой русских земель. При этом русский царь мог считать равным себе польского короля, но никак не его мятежного подданного Б. Хмельницкого, который теперь просто менял свое подданство с королевского на царское. Хмельницкий не имел оснований претендовать на равное с царем положение не только по своему формальному статусу, но и фактически, находясь в состоянии войны с польским правительством, он не мог собственными силами удерживать под своим контролем территорию Малороссии. Если согласно Зборовскому договору 1649 г.
Война продолжалась. Силы казацкого войска исчерпывались. Когда в конце августа 1653 г. Дорошенко, — объявил мобилизацию казацких сил, но она на этот раз происходила вяло, без всякого воодушевления, много казаков дезертировало за московскую границу". Туда же, за московскую границу, уходили, ища спасения, и тысячи жителей Малороссии. Единственный союзник Б. Хмельницкого, которым являлся крымский хан, и ранее неоднократно изменявший гетману в решающие моменты борьбы с поляками, в конце 1653 г.
Хмельницкого на неминуемое поражение. В сложившейся ситуации гетману не оставалось ничего иного, как возлагать все свои надежды на Москву. По словам украинского историка И. Крипьякевича, "Соглашение между Польшей и Крымом, при пассивности Турции, ставило Украину в очень опасное положение. Хмельницкий был принужден искать опору в другой стороне и обратил все внимание на Московщину". Следовательно, к концу 1653 года и Б. Хмельницкий, и русское правительство пришли к единому мнению о переходе Малороссии под государеву "высокую руку", руководствуясь при этом, однако, совершенно различными соображениями.
Если в Москве имели в виду возвращение русских земель, то Б. Хмельницкий, отчаявшись в возможности добиться желаемого обеспечения "прав и вольностей" реестрового казачества под властью польского короля, решил достичь той же цели под властью русского царя. Для приведения к присяге гетмана Б. Хмельницким, во время которой были обсуждены вопросы о ходе и порядке соответствующей церемонии, назначенной на воскресенье 8 января.
Этот шаг должен быть обоюдным, и поляки готовы включить украинский язык как иностранный в список учебных предметов. В то же время украинская сторона должна разработать стратегию сдачи экзаменов по польскому языку. И если для этого нужно вносить изменения в законодательство, нужно начинать этот процесс уже сегодня», — приводит слова Верещук портал правительства Украины. При этом критики нынешней польской власти из патриотического лагеря уверены, что в Варшаве не решатся потребовать пересмотра решений Хмельницкого о выходе ныне украинских земель из состава Речи Посполитой. Давайте будем серьезными.
Украина под опереточным руководством хунты Зеленского ближе к Полтаве, чем к Переяславу, а сам Зеленский — не Хмельницкий и даже не Мазепа. Это актер, играющий роль гетмана Орлика перед его окончательным поражением, и с той же перспективой: побег и вечное попрошайничество денег в столицах Запада — на проживание и очередное вторжение на собственную землю», — иронизирует польский политический аналитик Конрад Рэнкас. Но в том-то и дело, что люди, оказавшиеся в чужой роли, вполне способны отдать то, что им не принадлежит. Достаточно вспомнить управдома Буншу из легендарной комедии Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», который готов был подарить шведам Кемскую волость. Для него она просто ничего не значила — как для Зеленского «наследие Богдана» тем более — об этом наследии еще и «вражеский поэт» Пушкин писал. А что с победой над русскими пока не складывается — так это для театрализованной акции в Переяславе не помеха.
Самого же Барабаша, а также ряд представителей казацкой старшины — Брацлавского, Кропивянского, Полтавского, Уманского казацких полков — блокировал в Чернобыле и приказал нещадно спаивать и всячески увеселять, дабы они не пожаловались на пропажу польскому королю. Вражда же с Барабашем зародилась из того, что Барабаш рассчитывал в обмен на использование казаков в войне с Османской империей в интересах польской короны получить некоторые магнатские привилегии и финансовую сумму, чему помешал Богдан Хмельницкий. Всего же сторонников Барабаша набралось около двух-трех сотен, в основном зажиточные представители ближнего круга Барабаша. Как поступил Хмельницкий с несогласными, доподлинно не известно, так как в документальных источниках как всех заинтересованных сторон, так и сторонних наблюдателей ничего об их судьбе не известно, кроме того, что они во время приведения к присяге отказались от имени своих полков её принять. Однако уже в 1655 году — через три месяца после отказа его руководства — Полтавский полк упоминается как присягнувший в полном составе. А Брацлавский полк вошёл по Гадячскому договору 1658 года в третий новый суверен Речи Посполитой, Великое княжество Русское , однако в 1659 году практически в полном составе, за исключением старшин, на битву при Конотопе не объявился. В остальных полках также наблюдался недокомплект, что привело к набору в них польских наёмников и присоединение к ним «панцирных казаков», католиков и униатов по вероисповеданию, а также к тому, что основную нагрузку и потери в данной битве понесли королевские войска. В том числе элитные Краковские гусары потеряли, как следует из количества назначенных пенсионов, 268 человека. По одной из неакадемических легенд, ими командовал полковник Станислав Хмелевский — сводный брат Богдана Хмельницкого, вместе с которым они учились в иезуитской коллегии. Однако академического подтверждения данная легенда не находит[ источник не указан 398 дней ]. Последствия Переяславской рады В разделе не хватает ссылок на источники см. Информация должна быть проверяема , иначе она может быть удалена. Вы можете отредактировать статью, добавив ссылки на авторитетные источники в виде сносок. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской , которое было отражено в их претензионном титуле государей всея Руси. Вскоре после Переяславской рады официальный титул русского царя был изменён: в нём слова «всея Русии» заменены на «всея Великие и Малые Русии России », к титулу государя добавлено «Киевский» и возвращено «Черниговский» [все изменения и дополнения впервые употреблены Б. Хмельницким в письме к Алексею Михайловичу от 8 18. Указом царя от 21 31. Для Речи Посполитой это соглашение стало началом процессов распада и расчленения, приведших в итоге к полной потере независимости в 1795 г. Уже 23 октября 2 ноября 1653 год Русское царство торжественно объявило в Москве войну Речи Посполитой под лозунгом освобождения Запорожского казачества и народа, проживающего на территориях современной Украины и Белоруссии [5]. В июле 1655 года на территорию Речи Посполитой вторглись шведы. Эти события получили в польской литературе название Шведский потоп , который продолжался до 1660 года.
Раздѣлы сайта
- Характеристики
- Переяславский договор
- Переяславский договор
- 2. Переяславский договор 1654 г.
Украина и Переяславский договор - факты
Второе Переяславское соглашение было заключено через 5 лет после первого. Но даже текст изначального соглашения 1654 года не оставляет сомнений в неправоте украинских националистов, с конца XIX века трактовавших Переяславскую раду как договор. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Переяславский договор стал причиной польско-русской войны», – отметила газета. Причём масштаб их, по мнению отдельных украинских историков таков, что изучение «Переяславского договора» становится вредным и невозможным. Но даже текст изначального соглашения 1654 года не оставляет сомнений в неправоте украинских националистов, с конца XIX века трактовавших Переяславскую раду как договор.
Причины, приведшие к событию
- Лимиты вечного единства (ВИДЕО) - Союзное Вече
- Поляки мечтают о Переяславской раде наоборот
- Переяславская Рада 1654 г.: свидетельства и документы
- Присоединение территории Войска Запорожского к России
Воссоединение России с Россией
Событие шестивековой давности называлось Переяславской радой и считалось в Российской империи и СССР началом воссоединения Украины с Россией. В подготовке Переяславского договора участвовали, помимо Хмельницкого, главный писарь Иван Выговский и многочисленные другие казацкие старшины. ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА Переяславский акт 8 (18) января 1654 г. принадлежит к числу одного из наиболее заидеологизированных. Харьков., 2008; Переяславская рада: её историческое значение и перспективы развития восточно-славянской цивилизации: по материалам III Международной научно-практической. На нем писана Русская Правда, на нем писали и литвины Гедемин и Витовт, на нем написан и Переяславский договор. тэги: переяславский договор, статьи богдана хмельницкого, статьи войска запорожского.
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
Не «объединение» Малой Руси с Великой, а принятие Гетманщины в подданство русского царства, именно это и означал Переяславский договор. собрание представителей украинского народа. Переяславский договор стал причиной польско-русской войны», – отметила газета. Тогда переяславский полковник начал обходить казаков и спрашивал: Все ли тако соизволяете? Тут найдется полное раскрытие темы -Переяславские соглашения 1654 г.: договор равных или переход в подданство?, Загружено: 2009-01-12. Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России.
Новости КПУ. 18 января 1654 года состоялась Переяславская Рада
Попробуйте сервис подбора литературы. Вы всегда можете отключить рекламу. Исследование этой проблемы в современных условиях становления Украинской государственности имеет не только научное и политическое значение. В статье рассматриваются основные этапы исследования данной проблемы, показана тенденции современной историографии к анализу этих подходов. В статье раскрываются современные концептуальные подходы и оценки данной проблемы. На сегодняшний день эта проблема является одной из актуальных проблем украинской исторической науки. Особую актуальность этой проблеме придает тот факт, что она является наиболее политизированной проблемой отечественной истории с одной стороны; а с другой - наиболее фальсифицированной. Данная статья ставит своей задачей показать некоторые тенденции развития современных исследований по данной проблеме.
Необходимо подчеркнуть, что постоянно расширяется источниковедческая база- исследователей. Ряд авторов считают, что именно характер и уровень источниковедческой базы современной историографии является одной из причин отсутствия сегодня единого подхода к характеру украино-российских отношений в годы освободительной революции и оценку Переяславского договора [2]. Развитие современной историографии проблемы характеризуется тем, что в последние годы появляется ряд работ, авторы которых пытаются систематизировать существующую историографию, обобщить и проанализировать степень изученности проблемы, показать причины различных концептуальных подходов в проблеме украино-российских отношений в целом и в оценке Переяславского договора в частности [3]. Уровень развития современной историографии позволяет достаточно четко определить основные этапы в ее развитии и раскрыть роль и значение каждого из этапов в исследовании данной проблемы. Так, на наш взгляд, достаточно обоснованным является выделение следующих этапов рядом исследователей [4]. Первый этап охватывает 1 половину XIX века, когда только шло накопление источниковедческой базы, об оценке проблемы украино-российских отношений исходили из интересов Российского государства. Определенным прорывом в конце этого периода стали работы М.
Второй этап, как считает Митя В.
После этой победы освободительная война охватила всё Поднепровье. Поражение польского войска под Батогом побудило Яна Казимира убедить сейм в необходимости собрать 50-тысячное войско, чтобы покончить с казаками раз и навсегда.
Принимавший их боярин Г. Пушкин сообщал: «И посланники говорили: то де их делу начало и конец… бити челом, чтоб царское величество… над ними умилосердился, велел их принять под свою государеву высокую руку… и держал их от неприятелей в оборони». В начале марта 1653 года поляки решили полностью расправиться с казаками.
На украинские земли было направлено 15-тысячное польское войско. Но казаки остановили поляков под Монастырищем. И вновь Богдан Хмельницкий шлет послов в Москву.
На этот раз послы возвращались домой с благой вестью — казаки получили на свои многочисленные прошения положительный ответ. Тем временем положение дел в союзной Молдавии обострилось. Правители соседних земель, валашский воевода Матвей Бессараб и семиградский князь Юрий Ракочи сместили Василия Лупула с престола.
Хмельницкий послал на помощь союзнику казацкое войско, но оно было разгромлено. Молдавский поход вызвал недоумение и ропот среди казаков. Помощь Василию Лупулу они расценили как бессмысленную войну в чужой стране, а Хмельницкого обвинили в корысти.
Казаки угрожали обратиться с просьбой о подданстве к русскому царю напрямую: «Идем к христианскому царю… с женами и детьми и со всем скарбом; будет христианский государь, его царское величество, не велит нас принять… лучше нам умерети у христиан, чем умерети у поганцев в неволе». Письмо Гетмана Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу с сообщением о победах над польскими войсками и желании запорожских казаков вступить в русское подданство. Черкасы, 1648, 8 июня.
РГАДА Shakko Хмельницкий, которому уже было известно о возвращавшихся от Алексея Михайловича послах, заверил казаков в том, что его и их интересы едины: «Не токмо вы хотите к нему, государю, и я, кроме… его царского величества, никуды не мышлю». Наконец, 2 июля 1653 года царь Алексей Михайлович пишет Богдану Хмельницкому грамоту о принятии казаков в свое подданство: «И мы, великий государь, возревновав о бозе благою ревностию и возжелав по вас, чтобы християнская вера в вас не пресеклась, но паче преисполнялась и великого пастыря Христа Бога нашего стадо умножалось, яко же глаголет: и будет едино стадо и един пастырь, изволили вас принять под нашу царского величества высокую руку, яко да не будете врагом креста Христова в притчю и в поношение». И мы, Богдан Хмельницкий, гетман Войска Запорожского, и всё Войско Запорожское иному неверному царю служити не хочем, только тебе, великому государю православному, бьем челом, чтоб твое царское величество не оставлял нас».
Через две недели Россия объявила войну Речи Посполитой. А 18 января 1654 года в старинном городе Переяславле состоялось большое собрание казаков — Рада. На Переяславскую раду прибыло посольство от русского царя во главе с боярином Василием Бутурлиным.
На Раде представители казачества единогласно и радостно высказались за присоединение к России. Вот что писали об этом русские послы: «К сим словам весь народ возопил: волим под царя восточного православного… Потом Полковник Преясловский Тетеря, ходячи в кругу на все стороны, спрашивал: вси ли тако соизволяете рекли весь народ: вси единодушно; потом Гетман молыл: буди тако, да Господь Бог наш сукрепит под Его Царскою крепкою рукою; а народ по нем вси единогласно возопили: Боже! Вечером в Успенском соборе Переяславля казаки принесли присягу московскому царю.
Тогда же произошел инцидент с предложением «ответной присяги»: Хмельницкий попросил русских послов присягнуть от имени царя, что он «волности не нарушит… и кто… какие маетности у себя имел, и тому б всему быть по-прежнему». Просьбу подхватила казацкая старшина. Таким образом верхушка казачества хотела добиться особых гарантий по аналогии с гарантиями, которые польский король давал шляхте при вступлении на престол так называемые «Генриковы артикулы».
На весьма экстравагантную просьбу присягнуть от имени царя русские послы ответили отказом. Как объяснил глава посольства Бутурлин Хмельницкому, русский царь-самодержец это не польский король, и их непристойно даже сравнивать: «Польские короли подданным своим чинят присягу, и того в образец ставить непристойно, потому что те короли неверные и не самодержцы… А у прежних великих государей благочестивых царей и великих князей, всея Руси самодержцев, также и у великого князя Алексея Михайловича, всея Руси самодержца, того николи не бывало, что за них великих государей давать вера». После отказа русского посла вопрос сразу же был исчерпан.
В тот же день Богдан Хмельницкий посылает из Переяславля царю Алексею Михайловичу письмо с благодарностью и с заверениями в верности: «Что ваше царское величество пожаловати под крепкую и высокую руку свою государскую нас, верных слуг своих, приняти изволил, мы, Богдан Хмельницкий, гетман Войска Запорожского, и всё Войско Запорожское за милость неизреченную вашему царскому величеству паки и паки до лица земли низко челом бьем. Решение Земского Собора от 1 октября 1653 Процесс воссоединения Левобережной Украины с Московским царством завершился во второй половине января 1654 года принесением присяги населения малороссийских земель русскому царю. Народ принимал присягу радостно.
Вот как рассказывали об этом грек М. Константинов и его товарищи, проезжавшие через Украину как раз после долгожданного воссоединения: «Во всех городех и местех слышели, что везде православные християне благодарят бога о том, что пожаловал государь, позволил их принять под свою государскую высокую руку. И радуютца де все от мала и до велика великою радостию, что господь бог над ними умилосердился и дал им его, государя християнского благосчестивого царя».
Переход части южнорусских земель под власть московского царя еще долго вызывал споры. Казацкая верхушка далеко не сразу оставила надежды отстоять свои особые «права и вольности» на украинских землях. Ради этого она неоднократно предавала Россию.
Раскол гетманщины, измены пропольских гетманов, лишь одним из которых был Мазепа, будоражили Украину. При этом рядовым казакам вовсе не хотелось оказаться под безграничной властью старшины. Простой народ куда лучше относился к царской власти, видя в ней источник порядка, управу на старшину.
И эту управу Москва действительно осуществляла. Со времен Мазепы старшина последовательно закрепощала не только крестьян, но и казаков. Правда, у закрепощенных до некоторых пор еще оставалась возможность свободного перехода от одного помещика к другому.
Как писал известный историк А. Лазаревский: «При той обширной власти, которою пользовались козацкие старшины в Малороссии, им не стоило особенного труда подчинить себе крестьян в подданных, а самим — из старшины поделаться панами. Захватив поземельные права в свои руки, старшина стала стремиться затем к отнятию у посполитых права перехода…».
И когда по инициативе старшины Генеральная войсковая канцелярия в 1739 году запретила свободные переходы, центральная власть этот запрет отменила. Тогда старшина установила порядок, согласно которому переходящий должен был оставлять своему помещику всё имущество. Также требовалось письменное разрешение от помещика на переход.
Право крепостных пожаловаться местным властям было явно формальным. В 1783 году по просьбам старшины Екатерина II всего лишь закрепила его де-юре. При этом казацкая старшина обвиняла во всех бедах Украины Москву.
И именно в этой среде был сформирован негативный миф о Переяславской раде. Впервые он был открыто заявлен в «Истории Русов» — фальшивой исторической хронике казацкой Украины, написанной предположительно Г. Эпоха Речи Посполитой изображалась как время равноправного сосуществования поляков и русов.
А переход под власть русских царей — как потеря воли и продажа в рабство. При этом всячески подчеркивался договорной характер российско-казацких отношений, заключенных в Переяславле, а затем «коварно нарушенных» Москвой. Тарас Григорьевич Шевченко, апрель 1859 «История Русов» оказала большое влияние на общественное мнение Малороссии.
Лживые утверждения этой книги отразились в творчестве главного украинского поэта Тараса Шевченко. В своих произведениях он неоднократно озвучивал мысль, заимствованную из «Истории Русов», — о том, что Россия якобы коварно нарушила заключенный в Переяславле равноправный союз с Украиной: Вон церковь БогдановаТам-то он молилсяЧтобы москаль добром и горемС казаком делился. Мир душе твоей, Богдан!
Не так оно стало;Москалики, завидуя,Все-то обкорнали. Загубил убогуюСироту-Украйну!
Равреба, перебравшийся в новейшие времена из Киева в Минск и тоже настаивающий на повторении Переяславского договора в наши дни, в своих публикациях в соцсетях расставил акценты в связи с фактами Переяславской Рады, обращая внимание на схожесть ситуаций той и нынешней: «1. Поводом для освобождения от присяги польскому королю и выхода из состава Речи Посполитой стали религиозные преследования, дерусификация и ассимиляция русских поляками; 2. В преамбуле Переяславского договора нет названия «Украина».
Есть название «Малая Русь»; 3. Это был не равноправный договор двух государств. Это был договорной, то есть законный переход свободных людей Малой Руси в подданство Московского царя; 4. Предметом договора являлось приобретение Московского подданства вольными людьми Малой Руси; 5. Подписантами были гетманы Войска Запорожского.
Остальные приносили безоговорочную присягу; 6. От присяги польскому королю жителей Малой Руси юридически освободил московский Земский Собор. Повод: нарушение королем конституций веротерпимости; 7. Присягу царю Московскому принесли казаки, мещане, духовенство и свободные крестьяне казачьего сословия. Женщины, холопы и дети к присяге не приводились; 8.
Царь не присягал никому, но обещал начать войну с Польшей за Малую Русь. И договор выполнил; Переяславский договор не выполнили казаки. Хмельницкий умер через три года от инсульта, часть казаков вернулась под Польшу, предав договор с царем, заключив новый с королем и приняв участие в войне против Москвы. Их — поляки расстреляли».
В момент воцарения династии Романовых население нашей страны было даже меньше, чем подданных польского короля — менее 9 миллионов у нас и свыше 10 миллионов под властью поляков в 1613 году. Только к середине XVII века в годы царствования Алексея Михайловича население обоих государств сравнялось по численности. Но и тогда вопрос о принятии казаков Богдана Хмельницкого в российское подданство долго обсуждался в 1653 году на Земском Соборе — не все в Москве считали, что Россия уже созрела для большой войны с еще могущественными и боеспособными поляками. Лишь после сложных дискуссий, 1 октября 1653 года русский парламент принял решение помочь восставшим запорожским казакам, «потому что паны и вся Речь Посполитая на православную християнскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить». Россия наконец решилась вступить в войну на сокрушение с польской сверхдержавой, которая тогда владела не только всей Украиной с Киевом, всей современной Белоруссией, но и большинством западных русских земель, включая Смоленск.
Однако для начала необходимо было выработать и утвердить договор русского царя с восставшими против поляков запорожцами. Казачье посольство привезло «Переяславский договор» — ещё в январе 1654 года в городе Переяславе ныне Переяслав-Хмельницкий в Киевской области на левом берегу Днепра запорожские казаки присягнули на верность русскому царю, и теперь предстояло выработать окончательные условия соглашения о вхождении Запорожского войска, представлявшего тогда всю Украину, в подданство Русского царства.
Мякотин В.: «Переяславский договор» 1654-го года
Широко представленные в историографии оценки природы российско-украинского договора 1654 г. как временного военно-политического союза, либо соглашения, устанавливающего. «Въ моментъ заключенія Переяславскаго договора открыть свои карты — свои тайныя мысли — насчетъ Украины, назвать сразу и открыто въ своей грамотѣ Богдану Хмельницкому Украину. При всей его неопределенности Переяславский договор 1654 г. имел далеко идущие последствия. В подготовке Переяславского договора участвовали, помимо Хмельницкого, главный писарь Иван Выговский и многочисленные другие казацкие старшины. Были обсуждены вопросы идеологии Переяславского договора, значения Переяславской Рады, восстания ицкого, актуальности Переяславской Рады в современных условиях. Тогда переяславский полковник начал обходить казаков и спрашивал: Все ли тако соизволяете?