Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были.
Лента новостей
- Тест для знатоков Ростова
- Читайте также
- Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
- «Премию «Династии» за политическое просвещение получил физик Сергей Шпилькин»
Политолог разоблачил математика
| Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок | В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. |
| В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину | Сергей Шпилькин получил известность в 2011 году, когда после выборов обратил внимание общественности на аномально высокий результат «Единой России» на участках. |
| Сергей Шпилькин - Ведомости | Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были. |
| Политолог разоблачил математика | Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. |
Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок
Любопытно, что между кандидатом на 22-м месте и на 23-м месте уже фиксируется колоссальная разница голосов — их результат отличается в 4,5 раза. Следующие семь мест заняли кандидаты, получившие от 54,6 до 42,5 тыс. А дальше, начиная с 30-го места, вновь начинается обвал по числу голосов. Математик говорит, что в «группе из 22 лидеров» с 1-го по 22-е места кандидаты делятся не по количеству голосов, полученных на уровне отдельных избирательных участков, а по количеству избирательных участков, где они получили свои сотню-две голосов. Например, Михаил Островский 22-е место на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х лидеров» , а на 1896 — менее 20 голосов.
При этом на 92 участках не только в своем родном Бибирево, а в разных районах Москвы он с разгромным счетом победил главврача Марьяну Лысенко 1- место в списке. То есть результаты для сильнейшего кандидата Марьяны Лысенко и слабейшего из «группы 22-х лидеров» Михаил Островского имеют пик в одной и той же области вокруг 170 голосов.
Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» показано синим цветом на выборах депутатов Госдумы 2011 года[ источник не указан 824 дня ]. В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о возможной фальсификации итогов [9] [10].
Последние 13 лет анализирует выборы в России. До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов.
Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей.
Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [7]. Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» показано синим цветом на выборах депутатов Госдумы 2011 года[ источник не указан 824 дня ].
Содержание
- Физик Сергей Шпилькин: не менее 45% голосов за ЕР – фальсификат
- Пила Чурова превратилась в дикобраза
- Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок
- Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты
- Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
- Поделиться
В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину
Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. Теория Шпилькина о пропорциональности долей голосов при любой явке вызывает споры среди экспертов. Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Российский математик Сергей Шпилькин произвел расчеты итогов выборов-2021 и пришел к шокирующим выводам: 50% голосов за партию «Единая Россия» сфальсифицированы, пишет.
Математик Шпилькин заявил, что 49,82% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
| Профессор КубГУ раскритиковал аналитическую заметку Шпилькина о выборах | По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций. |
| Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону | На происходящее обратил внимание математик Сергей Шпилькин. Выпускник физфака МГУ и независимый электоральный аналитик, Шпилькин годами скачивал данные с сайта ЦИК. |
| Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области | Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. |
Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности
В течение получаса врачи проводили необходимые реанимационные мероприятия. Однако спасти женщину не удалось.
И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова».
С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали.
Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских.
Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором.
Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно.
Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс.
Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано?
Ранее социолог Сергей Шпилькин выступил с критикой результатов выборов, ссылаясь на построенные им графики распределения данных. При этом аналитик не скупится на цифры, оценивая уровень фальсификаций не в десятки и даже не в сотни тысяч голосов, а в десятки миллионов голосов», — отметил замдиректора Института истории и политики, кандидат исторических наук, эксперт НОМ Владимир Шаповалов. Он указал, что сразу после объявления результатов голосования на выборах в Госдуму, Шпилькин «соорудил очередной график и очередную цифру — ни много, ни мало, а половина всех голосов, отданных за «Единую Россию» сфальсифицированы».
Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям. Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом — избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия».
По их мнению, в основе приведенных построений лежит политика, но никак не наука, — заявил Зайцев. Он отметил, что профессиональные математики уже «неоднократно опровергали результаты расчетов Сергея Шпилькина». Например, данные экзитполов.
Кроме того, Шпилькин не считается с фактами.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
Мера возможного. Случайность — это проявление внешних неустойчивых связей в действительности, Механистическое перенесение методики математической статистики, из которой пришло исследование Шпилькина, невозможно, неприложимо к предмету», — сказал Лукаш, добавив, что гауссово распределение относится к случайным событиям, а люди свой выбор делают осознанно. Кроме того, он выделил ключевые характеристики исследования Шпилькина, которые опровергают его достоверность, В частности, это мгновенно опубликование скорость обработки информации при отсутствии программы и методологии , отсутствие ответа на критику, отсутствие системы учета погрешности и графиков, которые можно проверить, изначальная неверность методологии математические подходы не могут применяться к сфере электоральных процессов , отсутствие сравнительного исследования с другими странами, использование классических логических ошибок, на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве, повторение тезисов, а также проведение исследования без учёта смежных областей. Голосование по поправкам к Конституции прошло на всей территории России и за рубежом с 25 июня по 1 июля. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог. Код для публикации: Математический подход не может применяться к анализу избирательных процессов, так как электорат в России разнообразный и страна отличается своими огромными региональными различиями.
Мера возможного. Случайность — это проявление внешних неустойчивых связей в действительности, Механистическое перенесение методики математической статистики, из которой пришло исследование Шпилькина, невозможно, неприложимо к предмету», — сказал Лукаш, добавив, что гауссово распределение относится к случайным событиям, а люди свой выбор делают осознанно. Кроме того, он выделил ключевые характеристики исследования Шпилькина, которые опровергают его достоверность, В частности, это мгновенно опубликование скорость обработки информации при отсутствии программы и методологии , отсутствие ответа на критику, отсутствие системы учета погрешности и графиков, которые можно проверить, изначальная неверность методологии математические подходы не могут применяться к сфере электоральных процессов , отсутствие сравнительного исследования с другими странами, использование классических логических ошибок, на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве, повторение тезисов, а также проведение исследования без учёта смежных областей. Голосование по поправкам к Конституции прошло на всей территории России и за рубежом с 25 июня по 1 июля. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог. Код для публикации: Математический подход не может применяться к анализу избирательных процессов, так как электорат в России разнообразный и страна отличается своими огромными региональными различиями.
Такая ситуация, по мнению аналитика, может свидетельствовать о фальсификациях. Сергей Шпилькин анализировал данные с 96 840 участков, на которых проголосовали 107,9 млн человек из 109,2 зарегистрированных избирателей по данным ЦИК. На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках.
Также в докладе были представлены исследования зарубежных ученых результатов выборов в Великобритании 2010 год , Германии 2002 год , Израиле 2009 год , Польше 2011 год и США 2008 год. Выводы этих исследований свидетельствуют о противоречии теории Гаусса реальным результатам выборов. В связи с отсутствием корреляции с электоральной реальностью, все примеры анализа, на основе статистики Гаусса, были проигнорированы при оценке итоговых результатов со стороны организаторов выборов, правоохранителей, правозащитников, избирателей и большинства участников выборов в этих странах. Однако с высокой долей вероятности можно прогнозировать, что пресловутые «кривые Шпилькина» вновь и вновь будут всплывать и в предстоящем электоральном цикле, становясь обоснованием для превратных и фейковых выводов о фальсификациях. Цель всего этого лишь одна — дать в руки несистемной оппозиции и их иностранным кукловодам хоть какую-то фактуру для давления и вмешательства во внутриполитические дела России. Просто интересно. Ну, хотя бы чтобы проверить свой метод.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья? Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает. Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным.
При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Это тоже нереальная в мире ситуация. Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата.
Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной.
По словам юристки, силовики отказываются назвать ей причину следственных действий и недопуска в квартиру. Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России. В частности, он оценивал число сфальсифицированных голосов на выборах в Госдуму в 2021 году и на президентских выборах 2018 года.
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Он приводит для наглядности фрагмент из таблицы голосов. Математик заметил, что из 228 кандидатов по Москве только первые 22 участника голосования получили достаточно баллов. За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы. К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Или, например, слабее оказывались не те кандидаты, за которых меньше голосовали, а те, кто получал сомнительные голоса на меньшем количестве участков. Колонку Шпилькина публикует «Новая газета». Поэтому теперь можно ознакомиться только с общим итогом голосования. Однако Шпилькин сумел собрать и сохранить некоторые данные.
Например, из 238 кандидатов, участвующих в праймериз ЕР по городскому списку в Москве, Шпилькин выделяет «группу из 22 лидеров». Любопытно, что между кандидатом на 22-м месте и на 23-м месте уже фиксируется колоссальная разница голосов — их результат отличается в 4,5 раза. Следующие семь мест заняли кандидаты, получившие от 54,6 до 42,5 тыс.
Константин Ремчуков объяснил подоплеку борьбы с «нежелательными организациями» 14 октября 2021 года в 16:16 После выдвинутых Конгрессом США обвинений в адрес Москвы во вмешательстве в американские выборы 2016 года США и ЕС начали формировать новую доктрину информационно-идеологического сдерживания России, пишет главный редактор "Независимой газеты", журналист Константин Ремчуков. Олег Кашин — об оппозиции: «Терпел Кремль этих людей — они были, перестал — исчезли» 8 июня 2021 года в 11:59 Вся деятельность нежелательных ныне организаций, "тех, кого посадили, кого выгнали", на протяжении всех этих лет была не более, чем доброй волей Кремля.
К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов. Ранее математик Шпилькин обнаружил, что в конкурсе на худший школьный туалет, объявленный компанией Domestos, победили учреждения с высокими показателями на голосовании за поправки в Конституцию в 2020 году. По теме.
Эксперт напомнил, что в крупных и сложных по составу государства, в том числе США или Германии, наблюдаются подобные территориальные особенности электорального поведения. Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит», — заметил эксперт НОМ. Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными». А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом — это синдром «иракской пробирки Пауэлла», — сказал эксперт. Лукаш полагает, что Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, — все, что играет роль в вопросах выбора».
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. Известный русский физик, математик и статистик Сергей Шпилькин проявил свои способности ещё в детстве, за особые заслуги в области математики его пригласили учиться в. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. В Москве силовики пришли с обыском к электоральному аналитику Сергею Шпилькину.
Смотрите также
- Тест для знатоков Ростова
- Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
- Физик Сергей Шпилькин: не менее 45% голосов за ЕР – фальсификат
- Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами - Новости
- В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину